1949年，中国还有六成农民连温饱都没解决过，苏联早已经钢铁滚滚、汽车满街。全世界都在中国能不能靠自己的办法把国家带出穷困？有人说，一切都得看西方怎么搞，东施效颦就行。可历史真会这么简单吗？中国自己摸着石头过河，竟然成了后来者的楷模，这招是怎么练出来的？今天，我们就来揭开这场国家“创新大考”的谜底，真相远比表面精彩得多！
一派观点说，照着苏联干才有出路，工业优先、集体农庄，不成功都怪自己落实不到位；另一派则力主本土创新，要结合中国的土壤和百姓的脾性，不能全盘照搬。争论最大的时候，毛主席拍板：“我们走自己的路！”你敢想吗？那时候苏联是老大哥，谁敢不听？中国偏偏敢“另起炉灶”，农村包围城市、土办法整国家，还真治出了模样。可是这条路究竟好不好，没到最后谁也不敢下定论。
最开始，毛主席在井冈山搞红军时，外头都认为革命必须搞城市起义，农村不靠谱。但中国恰恰人多地广，绝大多数劳动力都在土地上，光学外国那一套，就像穿别人的鞋逛大街，走不了多远。老百姓怎么反应？有人偷偷羡慕苏联的拖拉机，也有更多人觉得“自己种地最踏实”。毛主席说，自己的饭自己做，自己的路自己走。从长征、抗战到新中国开国，每一步都不是照葫芦画瓢，是把“大众路线”变成主心骨。普通人开始发现，自己的建议能顶用，群众真正成了主角，中国式“自来水管道”在乡下接了起来，城市农民都尝到甜头。
农民老李说：“过去饭都吃不饱，如今土地归了我，还能分红，虽然拖拉机不是自己的，但地确实是家的。”干部小王则感慨：“老办法没用，新办法也难，试错是必要的。”
专家学者也各抒己见。有的说中国独创是冒险，有的说群众路线才踏实。西方记者来采访，发现“赤脚医生”在农村真派上用场，直呼难以想象。
表面上，改革一阵风呼啸而来，大家看到村里有企业、有学校、有医疗站，似乎吃喝不愁了。可没多久，问题也出来了：集体经济说有福利，资源分配却总有歧见；大锅饭分食，勤劳和偷懒看不到太多区别，谁也不愿做亏本买卖。农民们开始琢磨：“都说公有好，可我们家口多干也多，为什么得不到应有回报？”专家指责：苏联模式有铁腕，但中国太灵活，不统一就容易散。甚至有人悄悄怀疑，这条路真能持续吗？
反方声音也越来越响。有人痛批“群众路线”变成口号，指中国模式效率低下，福利分配不均，搞不清咋守住公平。国际上一些学者则认为，中国发展不够现代化，城市化速度太慢，远不如西方。
在这段假性平静里，看似都说好，其实个个心里有问号，暗流涌动，未来还真不好说。
结果没想到，风向突然变了。外国政要与学者争相跑到中国农村考察，大寨红旗飘，赤脚医生红遍世界。朝鲜、古巴、新加坡、英国甚至加拿大，不可思议地开始模仿中国公社、土法医疗。全世界都惊了——原本被质疑的中国村社经济，居然成了热门“改造样板”。中国的“社队企业”一次次爆出新名堂，连农民自己都傻了眼：“俺就是按自己路子干的，老外怎么也来学？”那时候西方议员没少拍照，新加坡李光耀也表示“赤脚医生很实用”。这股中国模式风潮，一下子从国内刮到国际，谁还敢说中国经验不值钱？伏笔收割的时刻到了，自力更生终于扬眉吐气。
但炫耀的背后，还藏着棘手难题。人民公社制度经常陷入分配、干劲、创新不足的怪圈，一些地方效率低下，有的甚至闹饥荒。外部环境也突变，苏联和中国分道扬镳，西方制裁加码，经济改革又遇到新的坎。农民开始担心：“福利好是好，可产业升级慢，收入也不见涨。”官员们压力山大，不知道是不是又要大调方向。各方分歧进一步加深——有的提议要解体公社，搞回小集体；有的坚决捍卫原有模式，生怕变了就散。改革变得举步维艰，表面上看事情平息了，实际上隐藏着更大危机，“自己的路”到底能不能再走下去，大家心里没底。
说到坚持自己走路，这几年网上的热议真是满天飞。“国产模式就是好，公社福利谁都羡慕”，听起来像打鸡血，但我们不能只听一面之词。看看我们的分配，果真每个人都满意吗？假如一味强调群众路线，结果可能真变成“大锅饭谁都吃不饱”。苏联搞工业化快，但牺牲了大量农民，中国搞创新灵活，却难保公平和效率都有。所谓“世界都来学习中国”，其实不少国家只是“嘴上支持”，自家还是照老路走。我们要讲自己模式的优点，也得敢于承认缺点。不能总把批评当成“抹黑”，更别假装所有政策都天衣无缝。把优点吹上天，就是忽略了身边的麻烦。大家听到“共同富裕”的口号都挺精神，也许更需要问一问，谁真的富了、谁还是穷着。
今天讨论“走自己的路”，有人说中国创新搞得不错，把西方和苏联甩在后头；有人觉得老祖宗的路子未必能应付现代全球化竞争，没见人家美德每天都在搞新科技？你说，到底是坚持本土路线靠谱，还是应该多向别人学习？难道我们就不能搞个“中西合璧”吗？如果“吃别人嚼过的馍不香”，那为啥那么多国家还在嚼？到底是唱衰的在杞人忧天，还是乐观的看得太短？欢迎大家说说你更相信哪种选择？中国该怎么走才配得上“伟大复兴”这四个字？
