尤其以川粉、共和党、保守派们为代表的美国人的一项典型双标：他们可以接受公开赞美枪杀了美国联合健康保险公司CEO布莱恩·汤普森的枪手路易吉·尼古拉斯·曼吉奥内，赞美他“为民除害长得帅，把囚服穿出了服装秀”，然而他们却不能接受赞美枪杀了查理·柯克的枪手泰勒·罗宾逊，不仅不能接受，还要用政治手段去打击报复那些对查理柯克之死表现出了哪怕一丁点“幸灾乐祸”的人。
如果以反对枪击暴力之名反对枪杀查理柯克，那么为什么在舆论范围内却能接受路易吉对保险公司CEO的枪杀？只因为他“为民除害”了吗？但是在泰勒·罗宾逊眼里，枪杀查理柯克也是为民除害啊。难道是因为路易吉长得帅？我看泰勒·罗宾逊长得也挺帅的啊。
这些美国人谴责和赞美的标准到底是什么？有没有一个统一的令人信服的标准？难道就只是自己人被枪杀我就谴责枪击暴力，自己不喜欢的人被枪杀我就不谴责甚至赞美？如果是这样的话这种主张有什么价值呢？你看你讲出去能说服别人吗？
一个以咄咄逼人的姿态煽动仇恨激发冲突的人最终被仇恨枪杀，这难道不是一件很公平的事吗？在持枪自由的地方，这就是很公平的。所以在持枪自由（暴力均衡）的地方，人们是普遍和善的，不仗势欺人，不咄咄逼人，不在别人心里埋下仇恨的种子，因为这是最佳选择。
而仅从利己的目的出发对事物的评判采取双标的态度，就更能激发这种冲突和矛盾了。甚至是激发这种矛盾的一项核心手段。
看看新闻Knews
，赞1329
相关前文：
《查理·柯克之死：一个顶级川粉的死得其所》
《不要用左右之争掩盖极端主义，这才是查理·柯克之死提出的最重要警示》
《上帝与全体川粉开的一个黑色幽默：川粉枪杀川粉，MAGA枪杀MAGA，全球川粉的脸都被他们自己打肿了，最肿的是广大认川普为亲爹的华川粉》
《川普是查理·柯克死亡的最大受益人之：川普的真情流露》
